天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
，激进民主的理念并不意味着对自由民主的宪法原则提出质疑，仅是把自由民主的原则激进化地应用到更多的领域。
安格斯在一次访谈中曾问墨菲，后马克思主义激进民主理论，一方面尽量避免自由个人主义，另一方面还避免了自由社群主义，那么激进是什么意思呢？墨菲回答说：“实际上激进民主的方案是个政治方案。
在这个意义上，激进就意味着民主革命的激进化被扩展到了更多的社会生活范围。”
后马克思主义激进民主不是反对“所有人的自由和平等”
这些原则性内容，而是认为这些原则没有很好地执行，或者说这些理念在实践中很少执行。
事实上，“激进民主的规划由那些理想的和激进的主题组成，而这些主题对于自由、民主、平等和它们整体作了更为激进的阐释”
。
墨菲不是用激进民主反对自由主义，在一定意义上，激进民主就可以称做“激进自由民主”
，激进和多元的民主理念并不意味着对自由民主的宪法原则提出疑问，只是把它们激进化地应用到更多的领域。
[21]
第三，后马克思主义激进民主与乌托邦的关系。
我们知道，激进民主往往具有乌托邦的特性。
乌托邦既指不存在和不可能实现的某种期望，也预示着人类追求的美好与完美的愿景。
这一概念具有双重含义：一是在褒义的意义上使用，把它作为指引人类未来的“启明星”
，雅各比曾说：“一个丧失了乌托邦渴望的世界是绝望的。
无论是对个体或对社会来说，没有乌托邦理想就像旅行中没有指南针。”
[22]二是在贬义的意义上使用，把它看做不切实际的想象、空洞的废话或盲目的狂热。
我们认为乌托邦作为一种政治建构或特定的社会发展目标，并不适合当今社会，是毫无根据的空想；但作为文化价值或道德建构层面的乌托邦社会理想则是非常必要的。
詹姆逊认为，乌托邦不是可有可无的，而是人类历史和政治生活中不可或缺的价值维度，它虽然不能保证政治上的成功，但是“如果没有乌托邦想象，就不会有任何一种实践的激进政治”
。
[23]
在拉克劳看来，后马克思主义激进民主并不是乌托邦，在一定程度上，它是反乌托邦思想的。
这是因为：
首先，乌托邦是从正面肯定社会并缺乏抵抗的蓝图，否定性以及斗争从乌托邦中排除了，本质上是纯洁（asceptic）社会，它向我们显示的是一个彻底铲除权力的社会次序。
而后马克思主义激进民主并不试图构建任何社会蓝图，而是通过构建拥有权威意志的神话来生存和自我肯定，只不过他们不再相信社会总罢工的神话，而是相信多个神话并对应于后马克思主义激进民主建立的社会空间的多重性。
亦即只要社会各成分越来越分散，并产生出新的认同和对抗，那么，走向激进民主的思想就不再是乌托邦了。
其次，乌托邦作为社会的模式，本质上是差异的封闭空间，而后马克思主义激进民主则是通过总是开放的、不全面的平等链条而建立，并且这种开放性与非全面性构成了所有社会认同的视阈。
在他们看来，通过强调开放性和不全面性就打破了传统乌托邦中的封闭性。
我们可以看出，拉克劳是在“一种政治建构或特定的社会发展目标”
的意义上来使用乌托邦这一概念的。
这种激进民主通过解构作为客观存在的社会，来强调各种异质的、零碎化和分散化的多元话语主体在反抗资本主义社会中的作用，但是它没有建构这种多元主体认同的方式以及实现社会主义的策略。
所以说，这种激进民主的设想不仅不是拉克劳所宣称的是反乌托邦的，相反，它恰恰是一种虚无的乌托邦空想。
第四，后马克思主义激进民主与一般激进民主的关系。
二者之间既有共同点又有区别。
共同点在于：首先，二者都体现了对公民社会政治的重视。
它们都强调公民之间的直接对话、讨论与交流对民主政治具有重要的意义，尤其重视在公共领域层面而不是在国家层面上的对话，通过在这种非正式的政治层面上的商议与争议，使代议制民主无法充分反映的、社会内部的多样性和多元性得以体现。
其次，二者都体现和构想了“双层结构的民主理论”
。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！