天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
你们继续认为：像我们所理解的一样，正是精神分析这种特殊的技术使人们通过对他们自己的分析使其问题得到解决。
现在让我们再举个例子来说明。
一位演说者在一个正式的场合提议敬酒，请大家“打嗝”
以祝首长的健康。
你们说这个例子中扰乱的意图是想污辱某人，这与演讲者表示的尊重正相反。
但这只是你们一方的解释，它依据的是与该口误无关的观察。
如果在这个例子中，你们对出现口误的人进行提问，他不仅不同意你们所认为的他有污辱之意，而且他还要强烈地否认它。
鉴于这一明确的否认，为什么你们还不放弃你们无法证实的解释呢？
是的，这次你们提出了一种强有力的论据。
我可以想象出那位不相识的提议干杯的人，他可能是那位受人尊敬的部门首长的下级，或许他自己已是一位助教，一位很有前途的年轻人。
我试图迫使他承认，他感到了自己有点不太尊敬他的领导。
但这使我有些难堪。
他不耐烦起来，并突然对我叫道：“快停止这样拷问我，否则，请不要怪我不客气了。
你的怀疑将毁了我整个一生的事业。
我因为在一个同样的句子中先说了两次‘auf’，以至于误把‘anstossen’（意为‘干杯’）说成了‘aufstossen’（意为‘打嗝’）。
这就是梅林格尔所称的‘后音’的例子，它不需要更多的解释。
你理解吗？那便够了。”
啊！
这是一种令人吃惊的反应，一个真正有力的否认。
我知道我们不必再怀疑这个青年人了。
但是我想说，他坚持他的失误动作没有意义的时候，似乎不免太起劲了。
你们也可能感到了，他对纯粹的理论探询如此的粗鲁是不对的。
然而，你们会认为他自己总该知道想说的是什么，不想说的是什么。
他该知道吗？这可能仍是一个问题。
然而，现在你们认为我应得到你们的同情。
“那就是你的技术，”
我听你们说，“当口误的人说的东西和你的观点相吻合时，你便说他是问题的最后的决定者。
‘他自己是这样说的’。
但当他说的与你的观点不相吻合时，便立即宣告他说的话不重要——大家没有必要相信他。”
[34]
这很正确，但我可以给你们举一个相似的例子，其中有同样的怪事发生在法庭上，被告认罪，法官便相信他；被告不认罪，法官便不相信他。
如果不是这样，正义便不能维护了。
虽然偶尔也会出错，但我们必须使法律制度正常运作。
“那么，你是个法官吗？说错话的人难道就是你面前的被告吗？出现口误难道就是罪过吗？”
[35]
或许，我们不必拒绝这种对比。
对于失误动作问题，我们的意见是不一致的，这种分歧我们现在还不知道应如何才可以解决。
因此，我在这里提出法官和罪犯的比喻作为暂时和解的基础。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！