天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
这个理由事实上是支持还是反对这一判断将依赖于听者是否相信它；如果相信，那么就依赖于它实际上是否对他的态度发生了影响”
[7]。
但史蒂文森并不否认道德论证依然有效，依然受制于科学推理规则。
他把伦理学问题大体上分为三种：逻辑的、事实的和态度的。
如果争论双方的道德争论是由于逻辑不一致引起的，那么消除这种逻辑上的不一致就应该用逻辑分析的方法。
如果争论双方是由于事实不清或对事实的理解不一致，那么可以通过澄清事实的方法。
但是如果争论双方是由于对某种境况的态度不一致，那么就不好用逻辑经验主义所倡导的逻辑推理或事实检验等方法。
[8]
较之波普尔，史蒂文森也坚持事实与价值的二分法，但是史蒂文森的研究在于对伦理学问题进行了详尽的分析，即把伦理学问题区分为逻辑的、事实的和态度的三个板块，并认为前两个板块可以通过分析方法来解决，只有道德态度问题非分析方法所能及。
就总体而论，史蒂文森的情感表达主义，不论从思维方式还是具体结论，基本上是分析主义的。
本著的这种梳理就在于，事实与价值的二分法贯穿于分析运动始终，但对事实与价值二分法的理解及其探索却一直在探索过程中；事实与价值的二分法与分析运动本身，正是在这种探索过程中不断地演化着。
从摩尔到史蒂文森，事实与价值二分法已经不是原来的那个二分法；从罗素到波普尔，分析运动也不是原来的分析运动。
[1]张云鹏：《波普尔的批判理性主义的事实与价值二元论》，《学术月刊》2005年第5期。
[2]陈真：《事实与价值之间——论史蒂文森的情感表达主义》，《哲学研究》2011年第6期。
[3]〔奥〕波普尔：《开放社会及其敌人》［上卷］，陆衡译，北京，中国社会科学出版社，1999，第128页。
[4]〔奥〕波普尔：《开放社会及其敌人》［下卷］，郑一明、李惠斌译，北京，中国社会科学出版社，1999，第404页。
[5]〔奥〕波普尔：《开放社会及其敌人》［上卷］，陆衡译，北京，中国社会科学出版社，1999，第125、126页。
[6]〔奥〕波普尔：《开放社会及其敌人》［下卷］，郑一明、李惠斌译，北京，中国社会科学出版社，1999，第420页。
[7]CharlesL.Stevehiguage，NewHavenandLondon:YaleUyPress，1944：114，115.
[8]陈真先生在这个问题上做了非常详尽的分析，我们的有关叙述部分基本上源自陈文《事实与价值之间——论史蒂文森的情感表达主义》。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！