天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
[11]
反科学实在论与科学实在论针锋相对。
概括各种反科学实在论，主要有强调范式作用的库恩思想、费伊阿本德的“无政府主义”
方法论、劳丹的工具主义、范·弗拉森的建构经验论观点等。
从许多反实在论者的观点中我们也不难发现，“反科学实在论”
反的不是世界本身究竟是否真实存在的问题，而是科学所揭示的世界是否真实存在、理论能否正确反映实在的问题。
例如，StathisPsillos认为科学实在论与反实在论的争论主要聚集于以下几个基本问题：“（1）科学能否描述一个独立于人的意识的世界？主要问题在于说‘有一个独立于科学描述和解释的世界’是否是有意义的？（2）科学能否超出肉眼观察的范围而揭示不可观察的现象的真理？（3）如何理解科学理论的准确程度？（4）为了接受科学的成功和科学实践的显著特征，我们是否必须接受科学理论的真理？”
[12]
其实，StathisPsillos不仅揭示了科学实在论与反科学实在论之间争论的实质，而且还大体上梳理了二者之间争论的思想演进过程。
“关于科学实在论的争论有一个历史……在本世纪最初的几十年中，哲学争论定位于语义学术语——理论论述都是有意义的吗？或者理论术语有指称吗？在后面的几十年中，争论转向了认识问题：理论可以揭示关于不可观察的实在的真理吗？或者，我们该不该相信当今的理论是真的，或者似真的？如今，这些问题再次互相联结，转换了的哲学观点变成老观点对新材料和新境遇的适应。”
[13]在这种争论过程中，双方都在坚持自己的立场，“最近的实在论—反实在论的讨论显示了这样一种趋向，就是承认——或至少想象这种可能性——任何一方都没有资源说服另一阵营的理性的支持者改弦易辙”
[14]。
但是，这种争论不是你死我活的搏斗，而是彼此互相转化的互动过程。
“科学实在论不可能完好无损地走出争论，也不会不从对手的辩论中学习。”
[15]
（科学）实在论近期的发展验证了上述这句话，ElaineLandry和DeanRickles等人编辑的《结构实在论：结构、客体和因果性》（StructuralRealism：Structure，ObjedCausality，DordreewYer，c2012）[16]中指出：“各种形式的结构主义（包括结构实在论）和结构经验主义（structuralempiricism）已经经历了下述所列不同结构的不同表征：从拉姆斯语句、数学方程到群论、集合论和范畴论等。
这种表征的多样性使得我们在本书讨论实在论和反实在论的争论中所说的‘结构’这一术语更为复杂，特别是针对波拉丁和兰德里在推定客体的呈现以及作为其表征的理论之间做出区分尤为复杂。”
（ElaineLandry和DeanRickles，2012，Introdu）
[1]但AndrewIIMoore在其所编辑的《实在论与宗教：哲学与神学的双重视野》（RealismandReligion：PhilosophidTheologicalPerspectives）一书中指出：“ThereligiousrealismantirealismdebatesthequestionsofGod’sindependenahenatureioustruthandouraccesstioustruths.Religiousrealiststypitainthatreligiousclaimsrepresentamireligiousrealitytowhichistemicaccess（atleastinpart），aruthshouldberobustlystruedasarelatioweenreligiousseherealitythattheydescribe.Religiousrealistsalsousuallymaintainthatatleastsiousclaimsareactuallytrue.Religiousasvariouslyrejectdiffereherealist’stheiousclaimsareprimarilyexpressiveratherthangeiioustruthsareiioustruthisamatterofthesatisfaofiandardsiouslanguage（egames’）;religiousclaimsaresystematicallyfalse.AndrewIIMoore，2001:1.”
[2]SeeRealismandReligion：PhilosophidTheologicalPerspectives，editedbyAndrewMoorea，England；Burlington，VT：Ashgate，c2007.
[3]IanHag：TheSostruassachusetts:HarvardUyPress，1999：42-43.
[4]周超、朱志方：《逻辑、历史与社会：科学合理性研究》，北京，中国社会科学出版社，2003，第161页。
[5]StathisPsillos：StificRealism：HowSceTracksTruth，LondonandNewYe，1999：introdu，xix.
[6]SeeJarrettLeplin（ed.）：StificRealism，ia:TheUyofiaPress，1984：1-2.
[7]W.H.h：TheRationalityofS，Londoledge&KeganPaul，1981：273.
[8]〔澳〕艾伦·查尔默斯：《科学究竟是什么》，邱仁宗译，石家庄，河北科学技术出版社，2002，第333页。
[9]郭贵春、成素梅：《当代科学实在论的困境与出路》，《中国社会科学》2002年第2期。
[10]StathisPsillos：StificRealism：HowSceTracksTruth，LondonandNewYe，1999：introduxviii.
[11]RoyBhaskar：StificRealismaiofordNorfolk，TheThetfordPress，1986：104.
[12]SeeStathisPsillos：StificRealism：HowSceTracksTruth，LondonandNewYe，1999：introdu，xviii.
[13]StathisPsillos：StificRealism：HowSceTracksTruth，LondonandNewYe，1999：introdu，xviii.
[14]AndréKukla：StudiesiificRealism，NewYork：OxfordUyPress，1998：11.
[15]StathisPsillos：StificRealism：HowSceTracksTruth，LondonandNewYe，1999：introdu，xviii.
[16]PartIFrameworksforStructuralRealism：1.ThePresentatioheRepresentationofStructure，StevehodologicalStructuralRealism，ElaineM.Landry;3.HowNottoBeaRealist，IoannisVotsis;4.MiradStructuralRealism，JohnartIIStructuralRealismaureofObjedRelatioerminationasaPathtoStructuralRealism，KatherineBradingandAlexanderSkiles;6.KindsofObjedVarietiesofProperties，AntigoneM.Nounou;7.Time，Observables，andStruP.Rickles.PartⅢModalityandCausalityinStructuralRealism：8.OnticStructuralRealismandModality，ainandJamesLadyman;9.AddingModalitytoOnticStructuralism：AionandCritique，StathisPsillos;10.OntologicalPriority：TheceptualBasisofive，OnticStructuralRealismAnjanChakravartty.
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！