天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
普特南在该书的导言中就开宗明义地指出：“‘价值判断是主观的’，这个观念是一种逐渐被许多人像常识一样加以接受的哲学教条。
在慎思明辨的思想家手中，这种观念能够而且已经以不同的范式得到了发展。
有一种我将要考察的观点认为，‘事实陈述’是能够‘客观为真的’，而且同样能够被‘客观地保证’，而根据这些思想家的观点，价值判断不可能成为客观真理和得到客观保证。
在事实与价值二分法的最极端的倡导者看来，价值判断完全在理性的领域之外。
本书试图表明，这些观点一开始就依赖于站不住脚的论证和言过其实的二分法。”
[9]
第一，普特南对事实的客观性问题进行了详尽的分析。
在他看来：“将确定雪是否白的科学方法与确定雪是否白的其他方法区分开来……需要一些合理可接受性的标准。
只要我们对这个合理可接受性的标准系统一无所知，这些纯形式的陈述也将是完全空洞无物的。”
[10]这就是说，即使在阐述一个简单的事实的时候，我们也需要一些被认为是合理的可接受性标准，也就是承认这些标准是正当的。
“把一种理论描述为‘融贯的，简单的，辩明的’，在正确的背景下，也就是说，接受那个理论被证明是正当的；而说一个陈述的接受被（完全）证明为正当，也就是说一个人应该接受那个陈述或理论。”
[11]因此，对事实的接受其实就是对某种认知价值的接受。
“没有融贯性、简单性和工具效能这些认知价值，我们就没有世界，也没有事实，甚至没有某物相对于某物如此这般的事实，因为这类事实与其他事实的处境是相对的。
这些认知价值如果不看作是对人类兴盛的整体主义观念的组成部分的话，就是任意武断的。”
[12]
第二，基于上述考虑，普特南认为描述性的语言和评价性的语言并无原则界限。
“当一种处境或一个人或一个动机被适当地加以描述时，关于某个事实是否是‘好’或‘坏’或‘对’或‘错’的决定自然也就随之而来。”
[13]因此，“‘描述性的’词语可以用来赞许或责备……而‘评价性的’词语也可以用来描述或解释”
[14]。
第三，在此论的基础上，普特南认为，关于价值判断的伦理学和关于事实判断的物理学有其共同的思想基础。
“伦理学与物理学并不冲突，只是公正的善的和正义感属于那类不能还原为物理学话语的话语中的概念。”
[15]据此普特南断言：“如果伦理学不可还原为物理学就表明价值是投射，那么色彩也是投射，自然数也是如此。
就此而论，‘物理世界’也是如此。
但是，在这种意义上是投射，并不等于就是主观的。”
[16]
第四，由于物理学和伦理学存在共同的思想基础，那么伦理学本身也像物理学一样也具有科学的论证方式。
“我们并不把伦理学的判断只当作是趣味的问题，我们关于它们的论证是严肃认真的，我们试图使它们正确，就像几个世纪以来哲学家们一直指出的那样，我们在论证和思考中使用着客观性的语言。
例如，当我们就伦理学问题作推理时，就像我们就集合论的问题或物理学的问题，或历史学的问题或任何其他领域中的问题作推理一样，我们都使用着同样的逻辑法则。”
[17]
当然，我们绝不否认普特南在消除事实与价值二分法上的创造性工作，但是，从普特南的思想中我们不难发现，他试图用科学主义的套路来解决伦理学问题，对此罗蒂正确地指责他“在这里无路可走之时又溜回他在其他论著中正确批评过的唯科学主义去了”
[18]。
我们对普特南以及学界对他的评价表示认同，但就从科学哲学史（本书作者目前的研究纲领）看，就像理论与观察是互相渗透的一样，事实与价值也是互相渗透的，但问题的关键不在于事实与价值是否是互相渗透的，不在于价值与事实的同一性，而在于价值区别于事实的品格是什么？我们认为，价值是对事实的尊重与超越，是基于事实或科学知识的期望。
因此，事实与价值的关系类似于观察和理论的关系。
在摧毁事实与价值二分法的问题上，图尔敏（StephenToulmin）的工作也功不可没[19]。
他继承了分析传统的基本思路，也就是从一般逻辑推理的结构出发，比较了道德推理（判断）与科学推理（判断）、数学推理在诸多方面的异同，最终得出这样的结论：科学判断与道德判断都属于逻辑判断之列，它们的差异只是表现在前者与经验和境况相联系，后者则渗有特定的个人情感成分。
但从根本上说，两者都是可以改变的、相对的，因为它们都是一定境况中的经验的结果。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！