天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
，而散州的州同、州判及大县的县丞、主簿实则“一无所事”
，因而建议将州同、州判、县丞、主簿等“令分地稽查现犯、赌博、盗贼、打抢诸事，拿获即解印官亲审，原非令其准理民词。
或照巡检之例，分管乡镇，责以专巡。
遇有疏防，照例参处。”
甚至建议省会或府的经历和照磨等官也“分管派委”
。
李卫的设计对原有的基层治安体系是一个彻底的颠覆，这就意味着“分管地方”
不再仅仅是巡检的“专利”
，而要扩及除正印官以外的所有僚属官。
吏部认为这些僚属官“各有专司”
，再负责捕盗，“岂能兼顾”
，且“分一官之权，多增数役之害”
，予以驳回。
雍正皇帝则给予宠臣李卫以信任，下旨:“这事情部议乃是守经，李卫所请乃是行权。
李卫实心办理地方事务，自因本地情形，故行条奏，且浙江素多私盐，理应严加缉捕，着照李卫所请，于浙江一省试行一二年再看。”
[61]可见，直到雍正四年，除巡检之外的僚属官分管地方还是“罕见之举”
，以致吏部反对，不得不由皇帝下旨，令浙江试行。
但浙江之法似乎并未持续，乾隆十九年浙江巡抚复奏请依照雍正四年李卫之法，令“佐贰、首领各官”
，“酌派附省城乡分路巡察”
[62]。
可见此年之前，李卫之法并未持续施行。
第三，这一制度设立的时间被极其模糊地写作“立制之初”
，不言具体时日，故此不得不依靠其他材料进行合理地推断。
既言“立制”
，示以“推崇之意”
，则以清朝臣子角度而言，所言似不应为明;又谈“立制之初”
，典史、吏目、驿丞与巡检等皆有“分管地方”
之责，前已述及，明代方志中仅见万历《南海县志》有巡司统辖乡堡的记载，但未有典史、吏目、驿丞具有分辖地的案例。
只要追踪典史、吏目等管狱官何时从分管一县之地转变为分管一隅之地的，或驿丞辖区情况，就可判断此奏折所言“立制之初”
的大致时间节点。
前文所引雍正《罗定州志》已载顺治十四年时典史已有辖地，在方志中典史辖地较早出现于康熙二十六年修纂的《英德县志》，称其为“捕属”
，辖地为“在城都、仁义都”
等[63]。
在乾隆四年惠州府博罗县调整苏州司巡检与典史辖区的题本中，曾追记“博罗县属之东北境内有矿山一所，名为横山，附近长平、公庄二约地方每有奸徒潜聚偷挖，必须就近专员不时稽查，而此二约向系莫村驿丞管辖，康熙三十九年间奉文裁汰，归并该县典史经管，离城窎远，典史自不能时时巡缉”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！