天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
又《文学》九条注引《傅子》：
嘏既达治好正，而有清理识要，如论才性，原本精微，鲜能及之。
司隶钟会年甚少，嘏以明知交会。
同条又引《魏志》：
（傅）嘏尝论才性同异，钟会集而论之。
上引资料数条，足证才性之辨是正始清谈中一个很重要的问题，曾引起过热烈广泛的讨论。
有才性同、才性异、才性合、才性离等四种主要观点，其代表人物分别为傅嘏、李丰、钟会、王广。
除上述四人外，当时参加过这场讨论的人一定很多，论点也不必都同于四本，我们现在还可以找到一些旁证。
例如《三国志·二二·魏书·卢毓传》云：
毓于人及选举，先举性行，而后言才。
黄门李丰尝以问毓，毓曰：“才所以为善也，故大才成大善，小才成小善。
今称之有才而不能为善，是才不中器也。”
[162]
又如与嵇康、阮籍都是朋友的袁准写过一篇《才性论》，此文之残存部分载《艺文类聚·二一》，其中有云：
曲直者，木之性也。
曲者中钩，直者中绳，轮桷之材也。
贤不肖者，人之性也。
贤者为师，不肖者为资，师资之材也。
然则性言其质，才名其用，明矣。
[163]
稍前还有刘劭曾著《人物志》，书中也论到才性的关系，学术界人所习知，我就不举例了。
更早一些的荀悦（148—209），在他著的《申鉴》一书中曾讨论过才与行的关系，其中有“合而用之，以才为贵，分而行之，以行为贵”
[164]的话。
行即操行，是“性”
的外现，所以才行关系在某种意义上也就是才性关系。
荀、刘二书可视为正始才性之辨的先声。
究竟什么是“才”
，什么是“性”
？东汉思想家王充（27—约91）之《论衡·命禄》云：
夫临事知愚，操行清浊，性与才也。
[165]
又《骨相》云：
操行清浊，性也。
[166]
那么，按王充的意见，所谓“才”
当指一个人的“临事知愚”
，所谓“性”
则指一个人的“操行清浊”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！