天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
和“归纳法。”
简单解说一下，所谓“演绎法”
，即通过事实和普遍法则来推导出结论，前面提到的三段论法就属于演绎法。
而相对的“归纳法”
则需着眼于观测到的多个事实的共通项，并由此导出结论。
例如下面的推论，就是用归纳法导出的。
“部长昨天发起了高烧，还咳嗽，他说自己喉咙也肿了。
那之前的一天他和一个感冒的人一起喝了酒，所以我推测部长是被传染了感冒。”
反过来可以这样解释：“部长可能是被传染了感冒。
因为他昨天发起了高烧，还咳嗽。
他说自己喉咙也肿了。
那之前一天他和感冒的人喝过酒”
。
因为部长身上存在感冒症状这一共通项。
逻辑展开的模式有这样两种，还请各位了解。
■缺乏根据的案例
用“因为”
“所以”
把根据和结论连接起来，在提出个人主张的时候显得是理所当然的。
但实际上，根据和结论并没有完美连接的案例却比比皆是。
比如这个例子：
“建议我们公司也开展这项业务，因为我们应该开展这项业务。”
乍看之下二者间被“因为”
连接着，但仔细一读却会发现“因为我们应该开展这项业务”
这句话没有表达任何含义，不能算作根据（这样的主张被称作同义语反复）。
再看这句：
“建议我们公司也开展这项业务，因为我们可以活用自己的优势，同时也没有强力的竞争对手。
况且客户多为小企业，在议价能力方面我们也占上峰。”
这样的主张，显然比刚才那句更有说服力吧。
像这样自以为自己很有逻辑，但事实上怀揣的都是错误的“伪逻辑”
的人在商业世界里也并不少见。
在做决策时，还得时常留意自己的逻辑思维是否是正确的。
Q&A
■不需要百分百严密
——您说根据和结论必须恰当地连接起来，并且得谨慎地堆积每一块积木，好像时时刻刻都必须留意每个细节，这让我感觉逻辑思维非常困难。
嶋田没错。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！