天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
[10]这些问题在高等教育评估中也明显存在。
为了解决这些问题，政府还出台了针对性的政策文件。
教高厅［2004］17号关于《教育部办公厅关于进一步加强高等学校教学评估工作纪律的通知》中指出，为进一步加强高等学校教学评估工作纪律，强调了关于弄虚作假、反对形式主义、不接受宴请和旅游、禁止评估专家和学校的联系、廉洁自律、评审费和赠送礼品的相关六条规定。
但是令人不解的是，文件并没有如果不执行如上规定做哪些处罚的说明和规定。
没有制裁的规定，其规定和要求的效力也就大打折扣，因为违反原则和规定不需要付出明确的成本和代价。
同时，这也给执行者具体执行时带来困难，没有处理相关事件的依据。
正因监督、惩处不力，高等教育评估中的腐败行为才屡禁不止。
另外，除了上面所谈到的问题外，传统公共行政模式下的高等教育评估还产生了很多负效应。
比如，迎评严重地影响到教学，老师们被组织起来准备材料，以前没有的要补上，以前做得不好的要重新做一遍。
工作量更大的是学生的试卷、论文等都要按照评估要求重新改过。
这无疑占用了老师和学生大量的时间，给正常的老师备课和教学工作带来影响。
行政机关也是如此，大家都忙于准备评估材料，日常工作也受到不同程度的影响。
更为严重的是这里还存在严重的道德风险，全校上下，从领导到老师，再到学生集体造假，都把造假合理化、淡漠化，而没有意识到其对校园文化道德伦理的摧残。
这样的道德风险怎能在我们校园这样的教育场所大行其道呢？虽然，这些负效应并不是评估本身的错，但是它确实是在评估的过程中出现的，同时，负效应明显也表明政府在进行政策制定的时候对其负效应预期不够，没有提前预判，没有采取相关对策去规避。
还有，当这些负效应出现之后，应急措施也没有及时跟上，即使出台了一些补救措施，其效果也并不好。
如试卷由原来检查三年的改为检查一年的，但这并不能解决他们对这一年的试卷造假；如规定发现造假，一票否决，但却未确定监督者，直到现在也没有一个学校因造假而遭一票否决。
1985年高等教育评估在《中共中央关于教育体制改革的决定》中是被作为政府要简政放权、加强宏观调控的手段来提出的。
作为一种宏观管理手段，作为一种简政放权的方式，高等教育评估发挥的功效并没有像预想的那样有效。
甚至有学者指出：“20世纪90年代以来，政府对教育的管理，行政化和官本位现象日益严重，比80年代明显退化。”
[11]高等教育评估作为宏观管理的手段，作为简政放权的措施，从目前来看，这一目的并没有很好实现。
[1]高大宏.论新公共管理对科层制的八大突破[J].理论观察，2007，（5）.
[2]钟伟军等.民主视角下的新公共管理[J].江西社会科学，2007，（6）.
[3]高晓红.公共行政伦理何以必要[J].理论月刊，2007，（11）.
[4]褚宏启.政府与学校的关系重构[J].教育科学研究，2005，（1）：42.
[5]熊丙奇.体制迷墙——大学问题高端访问[M].成都：天地出版社，2005.262-261.
[6][美]全钟燮.公共行政的社会建构：解释与批判[M].孙柏瑛等译.北京：北京大学出版社，2008.序.4.
[7]［美］拉赛尔·M.林登.无缝隙政府：公共政府再造指南［M］.汪大海等译.北京：中国人民大学出版社，2001.
[8]笔者的一位朋友，曾深度参与了教育部对其所在学校进行的本科教学水平评估，他告诉笔者，他们学校是前几年政府出面将几所学校合并而成的，目前学校的运行并不好，为了获得好的评估结果，政府领导在评估中做了很多工作。
[9]［德］马克斯·韦伯.新教伦理与资本主义精神［M］.于晓等译.上海：上海三联书店，1987.
[10]［美］盖伊·彼得斯.政府未来的治理模式［M］.吴爱明等译.北京：中国人民大学出版社，2001.
[11]杨东平.高等教育公共政策的演变[A].张秀兰.中国教育发展与政策30年[M].北京：社会科学文献出版社，2008.286.
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！