天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
与“非常”
的提出便对之前的历代解经诸说给出了一个自己的衡量标准，这个标准一出，前贤的许多重要理论便都站不住脚了。
程端学说：《春秋》不书常事，只是凭着属辞比事使含义自己表达出来而已。
证据是，孟子说过“其文则史”
，孔子说过“其义则丘窃取之”
，这就像朱熹说的“直书其事而善恶自见”
。
所以，“三传”
虽然不能说是完全无补于经，但它们捡了芝麻，丢了西瓜，拘泥于一词一字而疏忽了事件本身，对所谓一字之褒、一字之贬锱铢必较，凭空生发出不少义例，遇到实在讲不通的地方就穿凿附会。
单是“三传”
这么搞就已经把路走歪了，而后来何休、范宁、杜预他们又错上加错。
解经越深，圣人的经世之志就越是淹没不闻。
再后来的那些儒者虽然用力甚勤，但大体上还都没脱出这三家的圈子，使圣人明白正大的经义反而变成了隐晦诡谲的说辞，实在可叹。
幸而啖助、赵匡等人出现，辨三传之非，但这些人各自的经说仍然在褒贬凡例里打转。
程端学简述春秋学的历史，感慨良多，尤其是一句“盖以此经之大，积敝之久，非浅见末学所能究也”
，看来前贤的种种努力大多只是在“积弊”
上做着贡献。
那么《春秋》到底该怎么去读、怎么去理解？程端学的答案是：只看经文本身，把心放平，不要求深求险，悉心体会经文宗旨，这样的话，《春秋》二百四十二年之事便会首尾贯通、井然有序，自然也就不会受到那些支离破碎、刻巧变诈之解说的蛊惑。
圣人的拳拳之心与克己复礼之旨也就昭然若揭了。
看程端学对前贤的评述，我们似乎可以不大恭敬地这样理解：从汉代到元初，大家基本上都是瞎说。
但是，站在后人的立场上，难道程端学真就到达了“春秋本义”
吗？至于再度被提出的舍传求经的方法，看上去越来越像因噎废食了。
我们可以比照《宋史·王安石传》里的一条记载：“登州妇人恶其夫寝陋，夜以刃斮之，伤而不死”
——这条记载很像《春秋》文风，事情很简单：登州有个女人嫌弃丈夫长得丑，夜里拿刀砍他，但没能砍死，只是砍伤了。
史官接着就讲朝臣对这案子的意见，有说该这么判的，有说该那么判的，最后皇帝认可了王安石的判决意见。
谁判得对？这问题就类似于解经谁解得对。
到底为什么对，读者可以从史官对案件的描述中细心体会。
但我们从常理来看，事情应该不会这么简单，仅仅因为丈夫长得丑就对他动刀子，这也太匪夷所思了。
但问题是，如果关于此事的记载仅有《宋史·王安石传》这一处，我们得不到更详细的卷宗，那么，仅从这短短一句话里就真能得到合乎理性的结论吗？
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！