天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
之类的意识形态未免过于空虚和陈旧。
查尔斯一世没有适时把握受教育者日益增加、城市和商业日新月异的17世纪英国社会经济的变化，更没有能力适时调整政策措施。
因此，人们普遍认为查尔斯一世是一个未能跟上时代变化而依靠暴政统治国家，最终导致王权没落的君主。
只是因为在生命的最后时刻多少捍卫了国王的尊严，从而被支持者们称为为英国的传统法律和自由及教会而献出生命的“殉教者国王（royalmartyr）”
。
后人对克伦威尔的评价五花八门，有人说他是受上帝的召唤为英国的宗教自由而努力的人物，也有人说他是被政治权力遮住双眼的邪恶的伪君子。
从客观上看，克伦威尔起初是按照英国国民和议会的意志去对抗国王的专制政权的，后来又试图以“抛弃个人野心，按照上帝的安排去治理国家”
的清教徒的信仰治理国家。
然而，在已经变成“商人国度”
的英国用上帝的安排来理政已经失去意义，于是他派出军队实施了武力统治。
对“此时此刻在这里”
享受快乐和幸福的英国人采取禁止游玩、戏剧、赌博、饮酒的政策，注定不能持续很长时间。
看重历史和传统的英国人也许认为没有什么统治经验的“克伦威尔王朝”
不如斯图亚特王朝，所以最终还是选择了斯图亚特王朝。
查尔斯一世和克伦威尔的武装冲突，就其性质来说到底是“英国革命（Eion）”
呢，还是“内战（CivilWar）”
？笔者在学生时代学到的是“这是开启近代社会的欧洲三大革命之一”
，如今英国历史学界却普遍认为这是一场内乱。
自1688年议会和平劝退詹姆斯二世的“光荣革命（GloriousRevolution）”
之后，国王虽然凌驾于众人之上，但真正行使统治权的不再是国王而是议会，而当时占主导势力的辉格党（Whig）却把那场武力冲突看成是“革命”
。
这个观点在此后的一段时间内一直占上风。
然而，20世纪70年代以后，越来越多的人认为这是一场“没有主导理念和势力的短暂性偶发内乱”
，问题在于如何回答“这场事件是否对后来成为英国社会主流政治理念的‘自由主义’的发展奠定基础”
的提问。
这应该是历史学家们去研究和探讨的课题，如果将来英国取消国王，那么“革命说”
在英国会不会成为普遍的说法呢？
在英国历史上，查尔斯一世是第一个也是最后一个通过刑事审判以反叛罪处以死刑的国王。
从查尔斯一世开始（准确来说是从“光荣革命”
中被赶下台的詹姆斯二世开始）英国国王已经不能行使专制权力了，在国王手中的权力已经大打折扣的情况下，对失去国民信任的国王一般不采取审判方式，而是按照宪政体制以和平的方式劝其退出王位。
查尔斯一世的结局与150年后发生的法国大革命中路易十六的结局十分相似。
路易十六无才无能、庸政误政，对抗国民和议会并试图发动战争却以失败告终，激进的雅各宾派经过议会的特别审判最后判其死刑。
后来王室成员们试图通过政治斗争继承王位，但是他们谁都未能阻止时代的发展，王政终于被废除了（在法国几乎没有人对“革命”
有什么异议，也许是出于这个原因）。
前面已经提到过朝鲜王朝时期燕山君和光海君退位的故事，在以儒教为政治理念的朝鲜王朝，哪怕国王再无能、再失德，大臣们也不敢向国王说出一个“不”
字，胆敢审判国王并逼迫国王下台更是想都不敢想的事情。
在光海君统治的情况下，“仁祖反正”
事件发生的第二天，王室的长辈、光海君的继母仁穆大妃指责光海君的无能与庸政，并宣布其已经失去国王的资格。
光海君被废黜并流放到济州岛，在那里结束了他的一生。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！