天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
还是与其大相径庭，而应该彻底重新思考一下，头（大脑、心智）是认知活动的物理和功能中心这个原则。
然后，使用我们已经讨论过的适应性原则，他指出：“心智生命系统保存了生命（自创生），但又不同于生命，且实际上能够将媒介关系的体化纳入它的本身构成中。”
这种区分对于迪保罗来说，再一次归因于不同的认识论背景，这种背景不可避免地产生了识别一个内与一个外、一个内部与一个外部的趋势。
而我们已经知道，认知是一个内在的关系性的过程，是没有边缘的，也就是说，不可能“给生成认知引入一个认知的内在论观点。
实际上，外在论观点也不可能！
认知是相互作用中的意义构建：它是关于自我构成身份所确立规范的耦合调节，这种规范引起了这些调节以维护规范自身，而认知没有一个存在地”
。
EM和EN之间可能的交叉平面，也让激进生成论的支持者丹尼尔·胡特（Dao）和埃里克·迈恩（ErikMyin）对之深感兴趣。
在他们的第一篇论文中，这两位哲学家提出了新术语“广泛的心智”
（meensive）。
这一举动并没有被功能主义源头的延伸心智的支持者所忽视，也未逃过分布式心智支持者的关注。
这些支持者们想知道，制造一个新词来定义一个已在文献中被广泛标记的过程，究竟有什么必要。
两位作者在一篇文章中给出的回答，与之前的答案没有太多差别，因为这个回答又一次基于对功能主义范式的质疑，而延伸心智正是来源于此。
特别的是，对功能主义的批判有两个方向：一方面，这种批判攻击实验性功能主义，是建立在简单地因惯性而继承的方法论假设上的罪魁祸首；另一方面，它又转向伴随着延伸心智首个定义的常识性功能主义（奥托和尹加的例子）。
最后，朱利安·基弗斯坦（Juliaein）建议解决以不同方式描述从身体内部到外部反常过程的三个E的整个争论，化解了过去二十年来将嵌入方法和延伸方法分开，而支持生成认知的分歧，因为微分方程的数学，构成了动态系统理论的特点并成为其基础，在描述主体—世界的耦合方面更有效。
实际上，这些方程式的解释力在于这样的事实，即在两个系统，比方说S1（主体）和S2（环境），因这种数学上的相关性而耦合的情况下，一个方程式的变量构成了另一个方程式的函数。
然而，埃文·汤普森和莫格·斯塔普莱顿（MogStapleton）提出了一个不同性质的比较。
对于之前关于生成方法所提倡的内部和外部之间固有的不可区分性，这两位作者保持一致的立场，但随后关于我们在上一章所遇到的延伸与缩减以及外化与内化的概念（《延伸和缩减VS外化与内化》，第51页），他们又提出了进一步的论点。
在其论文的最后，两位作者抛出了一个非常有趣的提示，来表明EM和EN之间的区别不是基于对认识论工具的批判，而是基于所谓的透明度约束：“身体边界之外的某个东西想要被算作认知系统的一部分，它必须在身体的意义构建与环境之间的相互作用中以透明的方式发挥作用。”
实际上就是说，如果一种工具在被使用时从经验现象中消失不见，那么可以说，它已经成为使用它的系统的不可分割的部分，且媒介化现象可以在生成论范围里被有效地解释。
如果反之，它仍然可见，那么延伸概念则是更有效的。
在我看来，该问题的最后一种表述是最值得关注的，原因有两个：首先是其并不起源于对构成EM和EN特征的认识论范式的质疑；其次，两种方法都支持这种表述，并且使得选择不是源自对认知的哲学态度，而源自主体与生态媒介组织之间的关系。
如果我对汤普森和斯塔普莱顿的提议理解正确的话，媒介透明可以作为区分关系现象和反馈现象的指导原则。
然而，他们的提议建立在一些有关媒介体化概念的哲学和实验性研究的基础上，我认为有必要详细回顾这些研究，然后再进行关系和反馈之间的直接比较。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！