天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
又郑板桥著《十六通家书》中，“潍县署中与舍弟墨第二书”
末有“书后又一纸”
云：
所云不得笼中养鸟，而予又未尝不爱鸟，但养之有道耳。
欲养鸟莫如多种树，使绕屋数百株，扶疏茂密，为鸟国鸟家，将旦时睡梦初醒，尚展转在被，听一片啁啾，如云门咸池之奏，及披衣而起，颒面漱口啜茗，见其扬翚振彩，倏往倏来，目不暇给，固非一笼一羽之乐而已。
大率平生乐处欲以天地为囿，江汉为池，各适其天，斯为大快，比之盆鱼笼鸟，其巨细仁忍何如也。
李郑二君都是清代前半的明达人，很有独得的见解，此二文也写得好。
笠翁多用对句八股调，文未免甜熟，却颇能畅达，又间出新意奇语，人不能及，板桥则更有才气，有时由透彻而近于夸张，但在这里二人所说关于养鸟的话总之都是不错的。
近来看到一册笔记抄本，是乾隆时人秦书田所著的《曝背余谈》，卷上也有一则云：
盆花池鱼笼鸟，君子观之不乐，以囚锁之象寓目也。
然三者不可概论。
鸟之性情唯在林木，樊笼之与林木有天渊之隔，其为犴狴固无疑矣，至花之生也以土，鱼之养也以水，江湖之水水也，池中之水亦水也，园囿之土土也，盆中之土亦土也，不过如人生同此居第少有广狭之殊耳，似不为大拂其性。
去笼鸟而存池鱼盆花，愿与体物之君子细商之。
三人中实在要算这篇说得顶好了，朴实而合于情理，可以说是儒家的一种好境界，我所佩服的《梵网戒疏》里贤首所说“鸟身自为主”
乃是佛教的，其彻底不彻底处正各有他的特色，未可轻易加以高下。
抄本在此条下却有朱批云：
此条格物尚未切到，盆水豢鱼，不繁易淰，亦大拂其性。
且玩物丧志，君子不必待商也。
下署名曰於文叔。
查《余谈》又有论种菊一则云：
李笠翁论花，于莲菊微有轩轾，以艺菊必百倍人力而始肥大也。
余谓凡花皆可藉以人力，而菊之一种止宜任其天然。
盖菊，花之隐逸者也，隐逸之侣正以萧疏清癯为真，若以肥大为美，则是李勣之择将，非左思之招隐矣，岂非失菊之性也乎。
东篱主人，殆难属其人哉，殆难属其人哉。
其下有於文叔的朱批云：
李笠翁金圣叹何足称引，以昔人代之可也。
於君不赞成盆鱼不为无见，唯其他思想颇谬，一笔抹杀笠翁圣叹，完全露出正统派的面目，至于随手抓住一句玩物丧志的咒语便来胡乱吓唬人，尤为不成气候，他的态度与《余谈》的作者正立于相反的地位，无怪其总是格格不入也。
秦书田并不闻名，其意见却多很高明，论**不附和笠翁固佳，论鱼鸟我也都同意。
十五年前我在西山养病时写过几篇《山中杂信》，第四信中有一节云：
那时候的确还年青一点，所以说的稍有火气，比起上边所引的诸公来实在惭愧差得太远，但是根本上的态度总还是相近的。
我不反对“玩物”
，只要不大违反情理。
至于“丧志”
的问题我现在不想谈，因为我干脆不懂得这两个字是怎么讲，须得先来确定他的界说才行，而我此刻却又没有工夫去查十三经注疏也。
关于红姑娘
日前校阅《银茶匙》，看到前编二十四节讲庙会里玩具的地方，觉得很有意思。
特别是红姑娘，这是一种野草的果实，生得很好玩，是儿童所喜爱的东西。
据说在《尔雅》中已经说及，但是普通称为酸浆，最初见于《本草》，陶隐居曾说明过他的形状，《本草衍义》里寇宗奭却讲得更详细一点，今引用于下：
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！